Информация о работе
Русского Философского Общества
имени Н.Н. Страхова в 1997 году
29 января
Содоклады Н.П. Ильина и А.С. Жидкова о творчестве Юлиуса Эволы (1898 - 1974), одного из идеологов «консервативной революции» на Западе. Отмечено, что наряду с некоторыми интересными суждениями и оценками в работах Ю. Эволы доминирует псевдофилософская эклектика с явным уклоном в оккультизм. При этом основной пафос его работ (типа «Языческий империализм») является откровенно антинациональным и по сути мондиалистским (пусть и право-мондиалистским). Общий вывод докладчиков: записывать Ю. Эволу в число авторов, на работах которого должна строиться русская национальная идеология – и несерьёзно, и опасно.
26 февраля
Доклад Н.И. Калягина, посвящённый творческой судьбе выдающегося русского поэта и критика Аполлона Григорьева (1822 - 1864). Глубокие и насыщенные фактами (в том числе и малоизвестными) размышления докладчика вызвали неподдельный интерес всех присутствующих. В расширенном виде доклад публикуется в четвертом номере “Русского самосознания”.
26 марта
Доклад Б.Г. Адрианова “Кто мы по роду и племени”, продолжающий раскрытие темы русского национализма на основе разработанного автором “триединого подхода”. Ядро доклада составила проблема русского мифа как связующего начала на уровне племенного (расового) единства нации. В уточнённом и дополненном виде доклад публикуется в четвертом номере “Русского самосознания”.
30 апреля
Доклад Г.А. Никишова “Цивилизация и русская культура”. Цивилизация, с точки зрения докладчика, – это “избыточный” способ жизнедеятельности, в отличие от “самодостаточного” характера культуры. Если в основе западной цивилизации лежит индивидуализм с сильным материалистическим уклоном, то основу русской (а шире - славянской) культуры составляет община как не только социально-экономическое, но и духовное единство. Доклад вызвал оживленную дискуссию, где отмечалось, в частности, что культура вряд ли возможна без развития самостоятельной творческой личности; указывалось также (Б.Г. Адрианов), что наиболее ценным элементом славянофильства является не понятие “общины”, а идея народности.
29 октября
Семинар на тему “Идея соборности – от декларации к пониманию” проходил в форме общей дискуссии. В выступлении Б.Г. Адрианова отмечался не столько философский (идущий “от разума”), сколько мифологический (идущий “от сердца”) корень этого понятия. Н.П. Ильин сделал основной акцент на проблематичности идеи “соборности” – и в православно-догматическом, и в социально-политическом, и особенно в метафизическом смысле, где это понятие ещё предстоит верно раскрыть на основе постижения “внутреннего человека”, или личности. Наиболее развернутым было выступление приглашённого на семинар известного публициста и историка Ю.Ю. Булычева, который настаивал, что полное – и притом “вполне православное” – раскрытие идеи соборности уже дано в трудах Семёна Людвиговича Франка. По мнению С.Л. Франка (и Ю.Ю. Булычева) личность – это в основе своей вовсе не отдельное “я”, а универсальное “мы”, которое и является синонимом соборности. Ю.Ю. Булычев особо подчеркнул, что сегодня не имеет смысла придавать идее соборности какое-либо политическое звучание, “устраивать какие-то соборы”. По-своему наиболее ясно сформулировал “рациональное зерно” идеи соборности М.А Желамков, предложив понимать
её как название для специфически православно-русского типа духовной связи между самостоятельными личностями. Весьма интересно прозвучали краткие выступления Г.А. Никишова и А.С. Жидкова, которые выделили практический характер идеи соборности (а точнее, просто собора) как метода (или “механизма”) решения острых проблем русской нации в переломные моменты её истории. Были высказаны и другие мнения, но скорее в эмоциональной, чем ясно аргументированной форме.В целом выявился широкий круг взглядов, которые ещё предстоит привести к “общему знаменателю”. Тем не менее, уже на основе всего сказанного ясно, что идея соборности, при всем её значении, не должна вытеснять (или поглощать) идеи личности, народности, нации, государства и Церкви.
26 ноября
Доклад Н.П. Ильина “О «четверояком корне»
политики в философии”. Докладчик попытался соотнести типологию основных политических позиций с типологией основных философских систем (следуя в понимании последних работам русского философа Л.М. Лопатина). При этом была подчеркнута связь т.н. “демократов” с философией позитивизма (или отрицания метафизики) и связь национально-патриотического движения с глубоко метафизической установкой на духовные субстанции, лежащие в основе всех явлений (“национализм в своей основе – это философия духа”). Докладчик стремился размежевать русский национализм и коммунизм (в силу того, что последний сохраняет ложную метафизику материализма), а также скептически оценил тенденцию патриотического “традиционализма” подменять дух – идеей, понимаемой как готовая концептуальная формула (“русская идея”). Доклад вызвал ряд критических замечаний; в частности, Б.Г. Адрианов настаивал на равноценности категорий “дух” и “идея”, а также указал на “экологическое движение” как особую политическую позицию с особой философской базой, не учтенной в докладе. А.С. Жидков отметил необходимость принять во внимание деление философских систем на “монистические” и “плюралистические” (указав на анализ такого деления в работах того же Л.М. Лопатина и на его актуальность в социально-политическом отношении). М.А. Желамков в кратком сообщении изложил свой взгляд на злободневную проблему “мирового заговора”, корень которого, с точки зрения выступавшего, следует искать в психологической природе “умысла” (а не только в вытекающих из него действиях). Следовательно, и здесь в центре оказывается проблема духовного состояния человека, или его самосознания.24 декабря
Торжественное заседание Русского Философского Общества, посвященное 175-летию со дня рождения Н.Я. Данилевского (1822 - 1885). В выступлении приглашенного на заседание историка и культуролога С.Ю. Баранова было отмечено, что Н.Я. Данилевский сумел создать глубоко плодотворную философско-историческую концепцию, даже не располагая тем чисто фактическим материалом, который впоследствии накопила историческая наука. При этом основные принципы теории культурно-исторических типов сохраняют свою силу и в свете нового научного материала, тогда как обобщающие построения многих современных авторов, находящихся формально в более выгодном положении, страдают химеричностью и бесплодностью. В следующем выступлении Н.П. Ильин дал очерк до сих пор недостаточно оцененных идей Данилевского, связанных с критикой дарвинизма, подчеркнув при этом роль Н.Н. Страхова в понимании значения данной стороны творчества его друга и единомышленника. Г.В. Скотникова рассказала о жизни и творчестве К.Н. Бестужева-Рюмина (1829-1897), русского историка, который одним из первых оценил значение “России и Европы” как научно-исторического исследования, а не только выражения определенной мировоззренческой позиции. Было также отмечено, что и собственные труды Бестужева-Рюмина (в частности, работа “Славянофильское учение и его судьба в русской литературе”), до сих пор не переизданные, сохраняют немалый интерес и ценность. М.А. Желамков обратил внимание собравшихся на понимание Данилевским Православия как религии по преимуществу “охранительной”, оберегающей чистоту веры, в связи с чем проблема т.н. “раскола” получает особое освещение и вполне актуальное звучание. В выступлении А.С. Жидкова был затронут важный метафизический вопрос о природе “исторического времени” и его многомерности, в связи с чем выступавший отметил тот принципиальный шаг вперед, который сделал Данилевский по сравнению с “одномерной” схемой мировой истории у А.С. Хомякова. В целом общий ход заседания и его атмосфера, свободная на этот раз от обычно острой полемики и по-своему праздничная, стали подтверждением вступительных слов Б.Г. Адрианова о том, что по отклику на творчество Данилевского можно верно почувствовать русское в русских людях.
Открытые заседания
Русского Философского Общества в Доме Учёных в Лесном
проходят в последнюю среду каждого месяца
(ст. метро «Политехническая»).
Справки и уточнения по телефонам редакции
