Леонид Хромов
Религиозно-информационная теория познания
Введение
Если бы наши читатели знали, что такое "информация", то мне достаточно было бы одного прилагательного в названии статьи. Однако понятие "информация" при всей своей модности является весьма сложным. Информация как атрибут духа сопротивляется укладке в прокрустово ложе антирелигиозной кибернетики. Напомню, что понятие "энергия" (с греческого переводится как "действие") было сначала в религии (см. термин "нетварная энергия"
[1 – 3]), но оказалось поглощённым физикой после открытия закона сохранения количества энергии (конечно, тварной энергии). Аналогично хотели поступить и с информацией, отождествляя её с антиэнтропией из второго начала термодинамики, рассматривая наш мир как изолированную систему. Но ни статистическая теория связи, ни кибернетика не смогли, используя материалистическую философию, дать ответы на вопросы: "что такое информация?", "что такое сигнал?".Казалось бы, религиозно-научные основы теории познания делали её наиболее близкой русскому самосознанию, но кроме А.А. Ухтомского, изучавшего теорию познания в московской духовной академии (1894 – 1898), который, став физиологом, открыл принцип работы нервной системы, русские философы начала ХХ в. вместо развития теории познания бросились в богоискательство, софиологию и т. п. Работы философов "серебряного века" только подтверждают, что Европе удалось посадить Россию на иглу материалистической философии. Это продолжается до сих пор, не смотря на то, что церковные обряды вошли в моду. Оторванность от теории познания явно просматривается в новых книгах, авторы которых хотели бы пояснить народу, что же случилось в 1917 г. и что происходит сейчас в нашей стране, потерпевшей поражение в холодной (информационной) войне 1985 – 1991 г.г.
Прошло уже 7 лет после того, как мощная империя СССР рухнула, как подкошенная, без единого выстрела, обладая стратегическими ракетами, нацеленными на врага. Такого события не то, что история России, но и история всей цивилизации не знала. Мы до сих пор пребываем в шоке, будучи не в силах осознать, что же произошло. Для нас термин "холодная информационная война" остаётся потусторонним. Сравните, читатель, своё собственное отношение к терминам "энергия" и "информация". При слове "энергия" вы вспоминаете о силе ядерной энергии, об атомных бомбах. Против них слово "информация" звучит нежно, говоря о чём-то полезном или не очень вредном типа бразильских сериалов по телевидению. Вот это и есть признак того, что советское общество и его наука не были готовы к приходу века
информации. За это мы должны благодарить узколобых партократов, да их комсомольских прихвостней. Это они, занимая руководящие посты в правительстве и академии наук, опустили русскую философию до уровня кибернетических роботов, задушив идеи А.А. Ухтомского по теории познания с помощью кибернетики. Это они, имея преимущество в освоении космоса, благодаря таланту русского учёного С.П. Королёва, не смогли осознать, что требование новой информационной технологии на борту спутника, является не блажью учёных, а дыханием надвигающегося века информации. Фатальным для судьбы страны оказалось непонимание Академией наук СССР того факта, что кибернетика не является той наукой об информации, которую требует жизнь. Сколько не переименовывай факультетов вузов в кибернетические (эти вывески висят до сих пор) – это не улучшит понимание сущности и силы информации. До сих пор телевидение (ТВ) числится "четвёртой" властью, когда оно обладает поистине зомбирующей силой, позволившей использовать его как новое оружие в холодной войне, более грозное, чем стратегические ракеты с ядерной начинкой. А говорят, что телевидение – это не наука!Досрочно наступивший век информации коренным образом изменил отношение людей к теории познания. Если раньше она была "наукой о науке" или философией науки, представляющей интерес для очень узкого круга чудаков мыслителей, то теперь она превратилась в науку об информации, где наука приходит в прямое соприкосновение с религией. Познание не есть продукт чистого разума, как думали материалисты и философ И
. Кант, которого они считали идеалистом. Продолжением работ по познанию [4,5] должно было стать создание научно-религиозной теории познания с использованием понятий о сигнале и информации. Своё представление о такой теории я изложу в данной статье. Но сначала – важная оговорка. В 80-х годах мы совместно с А.Б. Ковригиным работали над проблемой описания с помощью методов математической статистики коммуникативной составляющей познания в рамках теории связи. Наши взгляды совпадали почти во всём, кроме отношения к религии. Поэтому за религиозную трактовку несу ответственность лично я.Критика чистого разума
Для обзора работ по теории познания не хватит и книги, но я рассмотрю концепции только под одним углом зрения: как основные идеи согласуются с религией. Думаю, все согласятся с тем, что проблема познания была раньше всего изучена в религии. Не претендуя на богословскую точность, изложу основные идеи, которые усмотрел в работах
[1,2,3].Познание имеет божественную природу. Божественный свет пронизывает невидимый и видимый миры, освещая все тварные вещи, вещи в философском смысле. Человек, творение Бога, наделён телом и душой, которые совместно участвуют в процессе познания. Душа способна по благодати к восприятию божественного света, что и лежит в основе тайны творчества, без которого невозможно познание. Но человеческое познание не бесконечно. Святой Иоанн Дамаскин (
VIII век) подчёркивал, что Бог "открыл то, что нам полезно, а что именно превышало наши силы, о том умолчал"[1]. Познание сущности не только Бога, но и созданных им вещей (тварей), куда входит и человек, превышает силы человека, которые, как мы теперь знаем, ограничены конечным количеством информации; отсюда следует важное для теории познания положение о непознаваемости сущности тварных вещей. Примером может служить непознаваемость смысла жизни человека: смысл знает только Творец. Между сущностью тварной вещи и её образом в сознании человека лежит бездна, подобная той, которая разделяет бесконечное и конечное. Но всё же человек способен к познанию отношения вещей потому, что Бог поставил его на алмазный мост через бездну бесконечности [3]. Здесь проявляется божественный дар творчества – чудо, которому мы перестали удивляться. Поскольку "душа соединена с телом вся во всём, а не часть с частью", то в процессе творчества и познания участвуют вместе душа и тело. Нельзя относить познание только к телу человека, его мозгу и органам чувств, пренебрегая руководящей ролью души. Познать – это не значит отражать в зеркале, а создавать новое. Творчество всегда сопровождается риском нового. Познать, творить без веры, без души нельзя. Душа и тело сотворены Богом одновременно, а значит они равноправны и не может быть спора, что из них первично или вторично.Сущность вещей, сотворённых Богом, знает только их Творец; это знание превышает силы человека и потому сущность скрыта от него, что не исключает познание вещей душой и телом (нервной системой) человека в рамках его ограниченных сил. Познавательную силу человека более детально изучают науки: психология (в переводе с латыни – наука о душе), физиология, физика, химия и др. Поэтому, по-моему, с самого начала было ясно, создание теории познания требует совместных усилий религии и науки. Однако в
XVIII веке в Европе наука вместе с государством была отделена от религии. Стала развиваться безрелигиозная наука, строго следующая запрету на упоминание Бога, души и вообще религии при объяснении изучаемых явлений. Несмотря на этот запрет авторы научных концепций познания продолжали использовать идею о непознаваемости сущности вещей, но обосновывали её уже не божественной природой сущности, а тем, что такова практика познания в науке.В 1905 г. великий французский математик-физик-философ Анри Пуанкаре выпустил книгу
[4], в которой изложил своё понимание тории познания. Хотя автор не выражал открыто приверженность религиозной концепции познания, но легко заметить, что его формулировка цели науки основывается на идее непознаваемости сущности вещей. Пуанкаре признаёт, что не только наука не может открыть нам сущность вещей: ничто не в силах открыть нам её, так как нельзя найти слов для её выражения. Те теории, которые имеют претензии открыть нам сущность вещей, как показала история науки, не выдерживают испытания временем. Поэтому Пуанкаре делает вывод о том, что в познании единственной реальностью является отношение вещей, отношение, из которого вытекает мировая гармония. Назначением науки и познания вообще является открытие человеком отношения вещей и порождаемой гармонии. В процессе открытия человек (учёный) остаётся один на один с внешними вещами и, естественно, этот процесс субъективный. Пуанкаре утверждает, что субъективные результаты познания тем не менее объективны потому, что они общи и останутся общими для всех мыслящих существ. Пуанкаре внёс новое в одну из самых запутанных проблем об объективности и субъективности в науке. Парадигма "прогрессивной" философии была проста: наука – объективна, а религия – субъективна. Думаю, что читатели ещё не забыли призыв многих наших учёных устранить субъективизм из науки. Субъективизм, идеализм стали почти ругательными словами. Пуанкаре с присущей математику смелостью поставил вопрос: "Что такое объективность в науке?". Объективность в науке рождается из результатов творчества субъекта. Следует признать, что в трактовке объективности у Пуанкаре присутствует вера. Его упрекали в том, что ученые делают открытия на основе "соглашения", "удобства", "полезности". В этом усматривали пренебрежение силой разума (ума). И, действительно, Пуанкаре писал: "Конечно, в человеке имеются другие силы, кроме его ума, не было такого безумца, который бы отрицал это"[4]. К этим другим силам автор относил "сердце", "инстинкт", считая, что они могут руководить умом и в состоянии направлять взгляд учёного в нужном направлении при познании вещей. Он писал: "сердце – рабочий, а ум – только орудие"[4]. Думаю, что Пуанкаре употребил слово "сердце" вместо более точного слова "душа", убоявшись обвинения в клерикализме, что во Франции начала ХХ века было эквивалентно обвинению учёного в СССР в идеализме. В трактовке объективности у Пуанкаре большое значение придаётся словам, речи. Автор подчёркивает, что творческая деятельность учёного, открывшего отношение вещей, исчерпывается высказываниями, т.е. конечным числом слов. Пуанкаре акцентирует внимание на коммуникативном характере познания: он не мыслит познание вне речи, т.е. вне связи. Для меня эта мысль Пуанкаре была особенно важна потому, что она вела к синтезу теории познания и теории связи.Теория познания Пуанкаре выражает критику чистого разума, потому что разуму учёного недоступно познание истины, которую даёт знание сущности вещей. Напомню, что библия повествует о запрете Адаму срывать плоды с древа познания. Познание возникло из соблазна человека стать как боги, знающие добро и зло. Большую силу этого соблазна, существующую до сих пор, нельзя не признать. Нельзя запретить человеку желать познать истину, но суть в том, что она содержится не в науке, не в познании, а в вере в Бога. Нужно ли познание без истины
? Познание является таким же неотъемлемым признаком жизни, как движение. Трагедия в том, что это движение (познание) человек осуществляет не имея компаса, стрелка которого указывала бы направление на истину. Однако мы должны следить за тем, чтобы процесс познания, включающий научно-технический прогресс (НТП), не завёл нас в пропасть. А. Пуанкаре считал, что отношение образов вещей подобно отношению вещей, хотя образ не подобен вещи. Однако процесс формирования образов и их отношений является белым пятном в науке. Понимая это. Пуанкаре призывал учёных уделить особое внимание изучению тайны творчества человека. Я считаю, что наибольший вклад в эту проблему, по крайней мере для теории познания, внёс ленинградский физиолог А.А. Ухтомский [5]. Изучая особенности рефлексов у животных он показал, что работа рефлексной дуги сложнее, чем процесс отражения в понимании Декарта или в понимании ленинской теории отражения (последнее он не написал, но, видимо, думал). В статье 1923 г., поясняя открытый им принцип доминанты (образов), он пишет, что в душе могут жить одновременно множество потенциальных доминант от прежних переживаний [5]. Они погружаются в подсознание и всплывают в поле сознания (сферу внимания). При научных изысканиях они могут погружаться и всплывать много раз. При этом намечающиеся мысли в подсознании учёного обогащаются, преобразуются и растут с тем, чтобы появиться в сознании уже созревшими и обоснованными. Вряд ли кто-нибудь может назвать такой процесс познания отражением. Роль сознания Ухтомский видит в согласовании между собой доминант, что необходимо для нормальной душевной жизни. Несогласованные доминанты могут вступать в борьбу друг с другом и тогда, будучи вытесненными в подсознание, они действуют патогенно и совпадают с психическими комплексами З. Фрейда. В учении Фрейда понятие подсознания насыщено сексуальной энергией, которую он назвал "либидо". Подсознание здесь выступает как источник патологии психики. В отличие от З. Фрейда А.А. Ухтомский ввёл понятие о подсознании как о переводчике между душой и сознанием, т.е. как об обязательном участнике творчества вполне здоровых людей. Если у Фрейда подсознание было полем проявления сексэнергии ("либидо"), то у Ухтомского подсознание является полем действия души. Думаю, что кандидат богословия А.А. Ухтомский лучше меня знал книгу [1], где по поводу роли души сказано, что есть две стороны души: одна – не послушна разуму, а другая – послушна. Видимо этому указанию следовал физиолог А.А. Ухтомский, включая в описание своего принципа атрибуты духа и акцентируя внимание на работе системы душа-подсознание -сознание. Хотя А.А. Ухтомский не ссылается на работы А. Пуанкаре [4], но легко увидеть родство их идей в области теории познания. Если Пуанкаре только упоминает о силах человека, кроме ума, то Ухтомский конкретизирует, что это душа и подсознание, связанные с сознанием. Принцип Ухтомского раскрывает идею Пуанкаре о коммуникативности познания, описывая специфику связи в человеке. Он акцентирует внимание на значении совместной работы души, подсознания и сознания при создании доминант (образов) в процессе познания. Отметим, что эта мысль написана чётко только в статье 1923 г. [5], когда диктатура материализма ещё не вошла в силу.Работами Пуанкаре
[4] и Ухтомского [5] были заложены основы коммуникативной теории познания, но степень её математизации была мала. Надежды в этом отношении зависели от успехов в развитии теории связи.Связь возникла как электротехника слабых токов. Связисты назывались слаботочниками (я жил на бывшей улице Слаботочников). Связь была золушкой в физике, приложением которой является электротехника: физика не заботилась о развитии теории связи.
Она создавалась на основе применения методов математической статистики к описанию работы сигналов в системе связи. Сначала была создана теория оптимального приёма сигналов, а затем уже теория передачи и приёма сигналов – теория Шеннона. К сожалению, в технических вузах, готовящих инженеров-связистов, не только не преподавали основ математической статистики, но и плохо знакомили с понятием вероятности. Неудивительно, что для них статистическая теория связи была тёмным лесом. По правде говоря, они и не испытывали потребности в теории, успешно обходясь своей интуицией в сочетании с переданным словами опытом.Н. Винер хотел, чтобы широкие слои общества обратили внимание на аналогию связи в человеке и животном с одной стороны и связью в машинах с другой, чего он и добился с помощью издания книги
[6], быстро вошедшей в моду. Идеи кибернетики не только находились в противоречии с религией, но и с идеями, изложенными в книгах [4, 5]. Трудно представить, что Н. Винер не читал А. Пуанкаре, но, конечно, он мог не знать принципа Ухтомского. Однако его консультант мексиканский физиолог А. Розенблют обязан был знать работу А.А. Ухтомского [5], опубликованную за четверть века до выхода книги [6], против идеи которой он выступал вместе с Н. Винером. Незнание работ [4,5] определило ущербность определения сигнала и информации в кибернетике, оторванной от теории познания. Без учёта души и подсознания ни о какой полной системе связи в человеке и животном не может быть и речи. Антирелигиозность идеи о том, что человек способен сотворить робота, превосходящего творение Бога, очевидна. Советские философы по своей дурости не разглядели поначалу антирелигиозную сущность кибернетики и выступили против неё, но очень быстро поняли свою ошибку и стали внедрять её со свойственной им энергией. Очень быстро философская система кибернетики превратилась в нового идола советской интеллигенции. Винеризм придал материалистической теории познания (теории отражения) второе дыхание, спекулируя на использовании понятий о сигнале и информации, которые она трактовала как атрибуты материи. Кибернетика увела развитие теории связи ещё больше в сторону от идей теории познания Пуанкаре-Ухтомского [4,5].Корреляция между связью и познанием наиболее сильно проявляется в космическом телевидении, где важен учёт реального времени, а обработка сигнала невольно ведёт к принципу Ухтомского. Не удивительно, что я, занимаясь созданием теории телевидения, после многолетних безуспешных попыток применения теории Шеннона, наконец, осознал, что нужной мне теории связи нет и ждать её от института проблем передачи информации АН СССР не приходится. Так я остался один на один с проблемой создания теории связи, пригодной для приложения в космическом телевидении
[9]. Эту проблему мы решили совместно с математиком А.Б. Ковригиным, сформулировав в 80-х годах уравнение связи, в котором сигнал описывается триединством формы, информации и цели. Длительное время мы потратили на поиски наиболее общей интерпретации нашего уравнения. Повторю, что здесь наши усилия не были столь едины, как при выводе уравнения. Я считал, что вне религии не может быть теории познания. В этом духе и построена вся эта статья.Принцип и законы познания
Таинственный начальный этап процесса познания я могу представить только из религиозной концепции познания. Наш мир чувств и сознания является миром сигналов с конечным количеством информации. Информация выражает отношение вещей при заданной цели и поэтому имеет не только количество, но и качество. Это позволяет ввести понятие об информационной границе, отделяющей наш мир от невидимого для наших чувств тварного мира. Граница имеет более сложную трактовку, чем поверхность в эвклидовом пространстве. Сущность вещей находится по ту сторону информационной границы, тогда как наш мир – по эту сторону. Сущность вещей освещена божественным светом (нетварной энергией
[1 – 3]. Начальный этап познания состоит в том, что душа человека на информационной границе способна воспринимать божественный свет. Духовное зрение души обращено на участок невидимого мира сущности вещей и поэтому может открыть отношение вещей, но не всех, а только тех, которые вызывают в душе резонанс. Как действует божественный свет на душу – мы не знаем, но знаем, что результатом этого воздействия является рождение сигнала на информационной границе. В процессе рождения сигнала душа работает совместно с телом, его органами чувств, его мозгом. Поэтому сигнал является одновременно и атрибутом духа (душевный сигнал) и атрибутом материи (физическое явление, процесс). Конечно, можно занять и такую позицию (что и делал мой соавтор): поскольку мы ничего не знаем о том, что происходит до информационной границы, то нечего об этом фантазировать. Это равносильно тому, что признать источник сигнала априори заданным, когда мы ничего о нём не знаем, или не хотеть говорить, откуда рождается сигнал. Конечно, мы не знаем сущности вещей, но мы верим в то, что они существуют по ту сторону информационной границы. Закрыть глаза на это – всё равно, что отказаться обсуждать истоки познания, без которых вряд ли стоит говорить о теории познания. Человек "слышит" зов божественных сущностей и цель его познания устремлена к ним, хотя никогда они не станут доступны человеку, ибо он не Бог. Неопределённость познания сущности вещей является принципом теории познания. Теория познания должна строиться начиная с этого принципа, а не с допущения о существовании якобы априори известного источника сигнала. Я не могу полностью формализовать принцип, но ту его часть, которая от информационной границы обращена в наш мир, попытался выразить следующей формулировкой. В силу принципа неопределённости сущности вещей источник создаёт сигнал, несущий смесь полезной информации об отношении вещей и ложной информации. С религиозной точки зрения ясно, что душа, в которой добро и зло борются, не может выдавать чисто полезную информацию об отношении вещей из-за неустранимости зла, порождающего ложную информацию. Животворящее познание идёт от божественного света через "перекрёсток" души человека и информационной границы (я усматриваю здесь символ креста). "Перекрёсток" и является источником сигнала, подчинённого принципу неопределённости. Сигнал правдоподобно выражает отношение вещей, в чём Пуанкаре видит назначение науки и познания вообще. Но достаточно ли для познания знать только отношения вещей, выражающие гармонию? А.А. Ухтомский говорит не только об отношении вещей, как А. Пуанкаре, но и о физиологических доминантах возбуждения, рождающих образы. Принцип неопределённости потому и важен, что предполагает, что человек стремится к познанию сущности. Другое дело, что неопределённость познания сущности вещей столь велика, что нельзя утверждать. что мы можем познать копию сущности, ибо понятие копии имеет смысл лишь при условии знания оригинала. Человек располагает только образом вещей, которые он хотел бы считать сущностями. Он может на свой страх и риск считать образы вещей сущностями, но не способен оценить свой риск. Я считаю, что образ есть доминанта сигнала, которую человек рискует признать на данном этапе познания сущностью вещи. Путь познания сущности нескончаем: от образа к новому образу идёт человек по пути познания, не ведая конечной цели. Видимо, не зря Бог запрещал Адаму срывать плоды с древа познания. Но теперь мы уже не можем сойти с этого пути и обязаны в поте лица своего добывать полезную информацию, как хлеб насущный. Поэтому для нашего мира, на который активно действует невидимый мир сущностей, характерен закон роста информации. Закон гласит, что в нашем мире познания количество полезной и ложной информации монотонно растёт. Ни о каком кибернетическом применении второго начала термодинамики [7] не может быть речи, так как наш мир не является изолированным, а связан с невидимым миром сущностей. Закон роста информации количественно характеризует прогресс познания. Он не навязывает закономерности увеличения количества информации, а акцентирует внимание на том, что одновременно с ростом полезной информации происходит рост и ложной информации. Полезная информация помогает достичь человеку поставленной цели познания, а ложная – мешает.Новый сигнал является итогом творчества учёного-открывателя, извлекающего своим духовным зрением информацию из невидимого мира сущностей в рамках цели, поставленной им на основе знания современной культуры. В этом суть первичного этапа познания, происходящего в человеке, который следует признать чудом, если вдуматься в принцип неопределённости. Чудо не видят только кибернетики, приравнивающие связь в человеке к связи в машине.
И начальные и последующие этапы познания являются коммуникативными, т.е. предполагают передачу сигнала в условиях конечного времени и конечной пропускной способности. Связисты многие десятилетия видели идеал передачи в неискажённой передаче через канал входного сигнала от источника с тем, чтобы выходной сигнал был копией входного. Этот идеал копирования кажется очевидным, но только в гипотетическом случае, когда источник способен создать чисто полезный сигнал, несущий чисто полезную информацию без ложной. Принцип неопределённости исключает такое допущение: всегда необходимо передавать смесь полезной и ложной информации. Чтобы оценить проблему передачи полезно ввести индекс информации, определив его как отношение количества полезной информации к суммарному количеству полезной и ложной информации. Из принципа неопределённости следует, что индекс создаваемой информации всегда меньше единицы.
Ещё раз подчеркну, что передача информации происходит всегда при ограничении времени и пропускной способности. Поэтому в условиях, когда индекс информации мал, возникает проблема выбора: передавать или нет такую смесь
? Если бы человек располагал бесконечным временем или бесконечной пропускной способностью, то не возникала бы проблема выбора. Обратимся к А.А. Ухтомскому [5]: в процессе образования доминанты в подсознании происходит накопление информации, которая должна перейти в сферу сознания. Этот переход происходит тогда, когда индекс информации превысит пороговое значение. Отсюда я формулирую следующий закон познания: полезная информация "тонет" в ложной информации, если её индекс меньше порога. Закон утверждает, что наличие полезной информации ещё недостаточно для процесса познания в условиях ограниченного времени и пропускной способности канала сознания, если ложная информация будет столь велика, что индекс информации не превысит порог. Наличие ложной информации вызывает необходимость своеобразного квантования по порогу в процессе познания. По-моему, закон отражает тот факт, что познание ограничено конечным числом образов или доминант сигнала.Стало общепризнанным оценивать прогресс человечества ростом количества информации. Среди учёных распространился взгляд на прогресс в ХХ веке как на взрыв количества информации в науке, они говорят об экспоненциальном росте количества научной информации.
Приведённые мной законы познания не навязывают закономерностей роста количества информации, а обращают внимание на то. что следует различать полезную и ложную информацию с учётом цели познания. Поэтому прогресс должен оцениваться не только скоростью роста суммарной информации, но и изменением индекса информации. Согласитесь, если индекс информации падает в ходе прогресса, то восторги по поводу взрыва информации придётся заменить на глубокие размышления. Хотя нет математического критерия разделения полезной и ложной информации, но человек обладает таким чудо-критерием внутри себя: в противном случае никакого познания не было бы. Можно спросить: "Не слишком ли много чудес в теории познания? Нет, чудо одно – это само познание, эта сама наша жизнь. Чудо не видят только те, которые считают, что человека можно представить как кибернетического робота. Люди должны знать, что они обладают непознаваемой сущностью, которую нельзя реализовать с помощью сверхсовременных технологий ни в каких кибернетических роботах. Поэтому человек не может знать смысла своей жизни, его знает Творец. Надо смириться с тем, что Бог открыл нашему познанию только то, что полезно, т.е. полезную информацию, а то, что превышает наши силы, о том умолчал, чем и воспользовался отец лжи, создавая ложную информацию. Фактически эту мысль я и попытался научно выразить с помощью принципа и законов познания. Путь познания тернист, как терниста и наша жизнь. Мы как слепые бредём по пути прогресса шаг за шагом, не видя, куда движемся: к добру или к злу. Потому теория познания и наука должны руководствоваться религиозным понятием истины. Учёных, имеющих научные дипломы, много, но мало избранных, т.е. тех, которые без страха могут заглянуть духовным оком за информационную границу нашего мира. В этих случаях говорят об озарении, сошедшем на истинного учёного. К таким учёным относится только небольшой процент армии учёных. Они разбросаны по всем странам мира и собрать их в одной стране нельзя. США могут скупить их мозги, но только после того, как они проявятся. Создаваемые этими учёными сигналы воплощаются в рукописи, которые их авторы могут, подобно физику Кэвендишу, положить в сундук, испытав творческое удовлетворение, а могут отправить в издательства. Общественное мнение не признаёт научный приоритет за рукописями в сундуках. Разъясняя понятие объективной ценности в науке, А. Пуанкаре обосновал требование согласования новых научных результатов со старыми и необходимость встраивания новых результатов в общее здание науки и всей культуры. Поэтому авторские работы должны быть переданы другим учёным и подвергнуты коллективной экспертизе. А. Пуанкаре подчёркивал, что познание без связи, т.е. без передачи сигналов не существует. Идеи автора для правильной оценки их должны найти резонанс в душе эксперта, который тем самым осуществляет вторичный акт творчества. Таким образом, процесс познания захватывает целые коллективы учёных и вспомогательных служб. Система познания является весьма сложной и очень разветвлённой системой. Строго говоря, в неё должны входить наука, искусство, образование и весь комплекс экономики. Поток новой информации , созданный открывателями отношений вещей, направляется к массам потребителей, где происходит не только реализация информации, но и разделение её на полезную и ложную. Поток информации захватывает так или иначе всех людей, и поэтому они все могут считать себя её создателями.Подойдём к оценке изложенной теории с позиции А.Н. Колмогорова, который писал: "Во всяком крупном открытии имеются элементы неожиданности. Этим крупное открытие и отличается от постепенного накопления результатов научной работы"
[10]. Есть ли такие неожиданные элементы в изложенной теории познания? Все знали, что учёт смысла в теории связи и познания недоступен на научном уровне. Теория знаков (семиотика), хотя и рассматривала смысловое значение знаков, но вне понятия об информации. Когда я спросил приехавшего в наш город в 1964 г. К. Шеннона о возможности учёта смысла в статистической теории связи, он признал трудность вопроса, на который не знает ответа. Понятия "информация" и "количество информации" отождествлялись, что вело к толкованию информации как особого вида энергии, т. е. атрибута материи. Поэтому я считаю, что элементом неожиданности было отнесение информации к атрибуту духа. С помощью учёта целевых условий в нашем уравнении мы смогли сделать шаг к семантической теории.Излагая теорию я не прятался от признания религиозного происхождения основных идей, а наоборот – подчёркивал их. Однако надо признать, что именно они вызывали у наших оппонентов враждебное отношение. Человеческой гордыне трудно признать, что его познавательная сила принципиально ограничена конечным количеством информации. Поэтому человек, якобы борясь с агностицизмом, придумывает что мир, окружающий его, тоже конечен. Так физики разработали теорию Большого взрыва, где всю вселенную представили как "раздувающийся пузырь", т.е. как изолированную систему с конечной энергией и энтропией Больцмана. Они не могут представить, что их "пузырь" находится в мире сущностей вещей.
Читатель заметил, что в изложенной выше теории познания центральными понятиями являются сигнал и информация. Эти термины использовались ранее в теории связи, но они не получили корректного толкования. Почти полвека понятие "количество информации" не различали от понятия "информация". К сожалению, войдя в моду слово "информация" представляло собой смесь из многих смысловых значений этого слова.. Недавно я, обрадовавшись выходу школьного учебника по информации, прочёл в нём с изумлением о том, что понятие "информация" не имеет определения. Но информация должна иметь определение, и я определил её в теории
познания как атрибут духа, который можно назвать душой сигнала для подчёркивания её причастности нетварной энергии [3]. Говоря о наличии у сигнала тела (формы) и души (информации) я вовсе не собираюсь отождествлять сигнал с человеком – просто я хочу акцентировать внимание на значимости духовной стороны сигнала (информации). Диада тело-душа была представлена в искусстве диадой форма-содержание. Информационное содержание сигнала – это и есть информация, имеющая качество и количество, учитываемые в нашем уравнении. Выше я говорил о сигнале – триаде, в которую, кроме диады входит ещё цель. Учёт цели необходим для со-единения формы и информации в рамках конечного их количества. Сигнал есть причастник нетварной энергии, воздействующей на душу человека, где и рождается сигнал.Информация всегда имеет цель, поэтому полезно назвать её целевой информацией. В быту мы часто встречаем этот термин в таких словосочетаниях, как "информация о поездах" или "информация о состоянии здоровья президента" и т.п. В науке говорят о смысловой информации, в искусстве – об эмоциональной информации, в быту – о справочной информации. Целевая информация – понятие, имеющее качество. То, что Шеннон дал меру количества информации и оказалось, что трудность передачи через канал связи целевой информации с разным качеством зависит только от количества, вовсе не отменяет необходимость учёта качества информации
[9]. Для потребителя информации (человека) всегда важно качество информации. Форма – тело сигнала, материализуемое в виде физического или химического процесса, воздействует на органы чувств, в то время как на душу человека воздействует духовнозначимая информация.В процессе познания мира целевая информация рождается в душах избранных представителей науки и искусства как отблеск Божественного света (нетварная энергия
[3]), который открывает людям неизвестные отношения вещей и гармонию мира. Эти избранные люди потенциально определяют развитие всей цивилизации, хотя их мало кто знает и слушает.Работа души и подсознания в акте рождения новой для науки и искусства информации протекает скрытно от сознания и слов. Человек, формулирующий новую информацию, не может выразить словами процессы, протекающие в его душе и подсознании на дословном уровне, ибо сам он испытывает только эмоции (удовольствие), сопровождающие эти скрытые процессы. Давно пора признать существование тайны творчества не только в искусстве, но и в науке. Рождение новой информации есть чудо: музыкант Бетховен и математик Гаусс в одинаковой степени являются чудотворцами.
Определяя целевую информацию как душу сигнала, я, возможно, "перегнул палку", но для того, чтобы прекратить длящиеся полвека материалистические определения информации как особой жидкости или особой энергии вне учёта качества и цели информации.
К сожалению, цели людей, движимых личными амбициями, направлены на построение виртуального мира, управляемого не создателями новой информации, а хозяевами средств распространения сигналов, самыми мощными из которых являются телевидение и деньги. Ложная информация с той же силой, как
и полезная, воздействует на души людей. Кто владеет телевидением и деньгами – тот владеет виртуальным миром.Согласно изложенным выше принципу и законам познания наука, искусство, философия, экономика и политика накапливают в ходе прогресса смесь полезной и ложной информации. Беда в том, что человек не имеет объективных критериев разделения полезной и ложной информации. Проблема информационной экологии состоит в том, что ложная информация растёт опережающими темпами по сравнению с полезной. Вопли о свободе информации (которая по определению является целевой) показывают, сколь неподготовлена мировая общественность к решению проблемы информационной экологии. Русское самосознание, развивая теорию познания на основе православного учения о нетварной энергии, указывает путь решения этой центральной проблемы цивилизации
XXI века. Русское самосознание рассматривает науку и философию как причастников христианской религии.Запретная философско-историческая тема
Мы уже знаем, что живём в мире сигналов. Существуют самые разнообразные системы создания, передачи и обработки сигналов, которые имеют разные цели. Если бы сигналы несли только истинную, полезную информацию, то и проблем бы не было. Но в том-то и дело, что сигналы несут смесь полезной и ложной информации, которые с одинаковой силой воздействуют на душу, подсознание и сознание людей.
Выше отмечено, что в сложной сильно разветвлённой системе познания задействована вся культура (наука, искусство, образование) и весь комплекс экономики. Экономика тоже является сигнальной системой, работающей по формуле информация – товар – деньги – товар – информация. Деньги можно рассматривать как один из видов сигнала, имеющего специфическую цель. Желательно, чтобы количество денег было пропорционально количеству информации, накапливаемой в процессе познания. В товар и деньги может быть обращена не только полезная информация, но и ложная, создавая полезные и ложные (но не фальшивые) деньги. Выскажу почти тривиальную мысль о том, что полезная информация, материализуясь, даёт средства
жизни человеку. Один из известных физиков образно сказал, что человек питается информацией. Я лишь акцентирую внимание на том, что для достойной жизни человеку нужна полезная, а не ложная информация. Если количества смеси полезной и ложной информации хватает на всех людей на Земле, то полезной, увы, всегда не хватает. Причина этого в том, что наша цивилизация всегда имела низкий индекс N информации. Если, например, индекс N=0,1 , то только 10% населения Земли ("золотой миллиард") будет обеспечено полезной информацией, необходимой для достойной жизни. Формулировка этого закона информационного неравенства людей не преследует цели конкурировать с учением К. Маркса, хотя цивилизацию с индексом N=1 можно сравнить с раем на земле. Такие идеалы не предназначены для реализации, но они дают хоть какое-то направление для прогресса.Характеристика информации как нового средства ведения холодной войны предполагает учёт всех видов сигналов, включая и деньги. Здесь нет никакого противоречия между утверждением о том, что информация есть атрибут духа, и демоническим проявлением природы денег, так как не надо забывать, что и отец лжи есть дух – дух зла.
Пытаясь ретроспективно восстановить историю рождения замыслов о холодной войне нельзя не использовать понятия о пассионарности этноса, введённое Л.Н. Гумилёвым
[11]. Пассионарность не является проявлением биохимической энергии и не относится к атрибутам материи. Она является проявлением духа этноса, когда сигнальное, информационное поле захватывает группу пассионариев в силу их общности цели. Источник пассионарности находится не в недрах Земли или Космоса, а в мире, активно влияющем через информационную границу на наш мир посредством сигналов. Коллективной пассионарности предшествует индивидуальная пассионарность открывателей новой информации. Полагаю, что моя информационно-духовная трактовка пассионарности не изменяет теории Л.Н. Гумилёва. Она нужна потому, что её учёт наверняка входил в планы стратегов холодной войны. Это историки, перечисляя жертвы, которые понёс СССР для защиты всех национальностей и народов от гитлеровского фашизма, забывают указать утрату пассионарности нашим народом. Но авторы холодной войны знали это слишком хорошо, возможно, даже не читая Л.Н. Гумилёва. Полагаю, что, если бы С.П. Королёв был участником войны, то как пассионарий погиб бы, и тогда вряд ли человечество вышло бы в Космос 4 октября 1957г. Период 1957 – 1966 г.г. явился очень коротким золотым веком отечественной космической техники. Космическая программа должна была перерасти в информационную программу на базе новой высокой технологии. Американцы своевременно оценили перспективу такого развития событий, чего никак нельзя сказать о нашей АН СССР, не говоря уже о политиках-партократах. Программа "звёздной" войны, объявленная Р. Рейганом в 1983г., была программой развития новой технологии на базе успехов физики твёрдого тела для обеспечения информационного господства в Космосе. Чтобы объяснить своему народу необходимость траты миллиардов долларов Р. Рейган, в прошлом артист, успешно разыграл сцену подготовки к будущей "звёздной" войне с применением лазеров и миниракет. Истинной целью программы было создание новой высокой информационной технологии в ответ на запрос стучащегося в двери века информации. Американцы зря скромничают, выдвинув на нобелевскую премию мира не своих авторов холодной войны, а иудушку Генсека. Эти авторы поняли, что на смену миллионам погибших пассионариев в СССР пришла новая интеллигенция, которую больше интересуют сорта колбас и счета в швейцарских банках. Вывод американцев поражал своей новизной и потму может быть причеслен к разряду открытий. Вместо того, чтобы бросать вредные атомные бомбы и начинать супергорячую третью мировую войну, в которой неизбежно погибнет много американцев, достаточно прибегнуть к зомбирующей силе информации и испытанной мощи денег в условиях утраты пассионарности в СССР. Это позволит превратить советскую творческую интеллигенцию в "пятую колонну" и откроет шлюзы для "новых пассионариев", рвущихся разграбить богатство своей страны. Говорить о блестящей реализации стратегии холодной войны мне тяжко.Нельзя обвинить век информации в том, что он пришёл раньше времени, но можно обвинить специалистов по так называемой теории информации , которые были обязаны узреть его своевременно. Была ли их слепота к приближающейся информационной войне проявлением невежества или предательства
? Вспомним, как последний царь писал: "Кругом измена, и трусость и обман". В круге царя находились его благороднейшие дворяне, которые поспешили его свергнуть, пока главный большевик пребывал в Цюрихе. Всё бы было понятно, если бы последний советский царь-генсек повторил слова Николая II. Но в том-то и вся загадка, что генсек оказался первым в стане измены. Есть ли во всей истории человечества пример царя, сдавшего своё царство врагу без единого выстрела? Очень может быть, что с помощью холодной войны США станут единственным хозяином в мире, но что даст новая американизированная цивилизация? Знают ли США в каком направлении должен идти прогресс? Как были богатые и бедные государства, так и останутся; сколько было миллионеров и нищих, столько и останется. Один только "золотой миллиард" станет более сконцентрирован вокруг США, а остальные 9 миллиардов будут умирать от болезней и нищеты. Новая высокая технология позволит отгородить этот "человейник" от "американского рая" информационным барьером, более крепким, чем все "железные занавесы" и "берлинские стены". Неужели все надеются попасть в "золотой миллиард"?Заключение
Наступление века информации и холодных войн должно изменить отношение общественного мнения к теории познания. Если раньше она была уделом избранных чудаков, интересовавшихся "наукой наук", то теперь она стала фактически наукой об информации, обращённой к проблемам прогресса цивилизации. Я изложил выше теорию и законы познания с привлечением информации как атрибута духа. Информация является силой, воздействующей на душу человека, которая руководит его поведением.
Американские создатели холодной войны ошибались, если рассчитывали на то, что информационная война – это "слабоэнергетическая" война, которая не может подобно атомной войне привести земную цивилизацию к гибели. Увы, информация сильнее действует на жизнь людей, чем ядерная энергия. Сила информации наглядно видна на примере телевидения, которое сегодня руководит общественным
мнением, избирает президентов стран и определяет уровень всей культуры (науки, искусства, политики и др.).Прогресс познания подвёл нашу цивилизацию к такому уровню информатизации, что бездумное продвижение дальше в этом направлении станет не менее опасным, чем атомная война. Уверен, что научные консультанты президента США думают, что построение системы глобального компьютерного телевидения нанесёт малый энергетический вред планете, но зато обеспечит США мировое господство. А если это мировое господство обернётся гибелью земной цивилизации, как от настоящей атомной войны, то зачем США это господство
? Американцы должны понять, что прогресс не может основываться на общечеловеческих ценностях демократии: их нет и не может быть, есть только христианские ценности. Вера в науку не может стать новой религией, ибо наука есть движение, которое, может быть и приносит пользу, но только лишь в том случае, если мы не забываем, откуда и как мы добываем информацию. А черпаем мы информацию, как показывает теория познания, из невидимого мира сущности вещей, благодаря божественному свету, проникающему в душу человека через информационную границу, в результате чего рождается сигнал. Конечно, душа и тело участвуют совместно в познании, но это не может служить основанием для отрицания существования души только потому, что её нельзя пощупать как тело. Аналогично нельзя сводить сигнал только к атрибуту материи (физическому процессу), отвергая атрибут духа (или души). В отличие от искусства, где духовность представлена сильно, в науке, в физике действует до сих пор запрет на обращение к духу при изучении физических явлений. "Где вы видите среди физических величин и понятий атрибут духа?" – спрашивают материалисты. Я увидел его в триаде – форма, информация и цель, т.е. в понятии "информация". Основным понятием физики была энергия, но не думаю, что она сможет обойтись без информации. Информация всегда незримо присутствовала в физике и во всех науках. Пора уже сделать её зримой. Холодная информационная война потребовала этого особенно явно. Нельзя было понять существо холодной войны в рамках материалистической трактовки информации из кибернетики. Невольно пришлось обращаться к душе и её атрибутам, т.е. к религии. Не только холодная война, но и оценка прогресса в XXI веке требовала развития информационной теории познания. Это позволило обнаружить главную опасность прогресса. Она заключается в том, что лукавый соблазняет людей закрыть информационную границу, соорудив подобие "железного занавеса" и, освободившись тем самым от воздействия невидимого мира, самим стать богами в своём виртуальном мире. Такова конечная цель прогресса "от лукавого". Она выражает идею построения демократического рая в отдельно взятой Земле, отделённой "железным" информационным занавесом от мира сущностей.Газеты сообщили, что Б. Клинтон приглашал недавно на консультацию о перспективах прогресса английского физика-теоретика С. Хокинга. Полагаю, Б. Клинтон очень бы удивился, если бы ему посоветовали пригласить русского учёного. Но дело не в национальности учёного, а в том, что интересующая президента США оценка прогресса возможна только на основе правильно развитой теории познания, а таковой является научно-религиозная теория. Сознаюсь честно, что если бы я пребывал в благополучии "брежневского застоя", то продолжал бы заниматься развитием теории связи и вряд ли бы пришёл к религиозно-информационной теории познания. История науки не раз подтверждала, что катаклизмы стимулируют работу мышления, хотя и ценой угрозы потери жизни. Вот я и думаю, что зарубежные учёные, пребывая
в довольстве и покое, вряд ли достигли в развитии теории познания нашего уровня. Читатель может удивиться: с чего это я стал беспокоиться о знаниях президента США? Ответ прост: не забывайте, что президент США управляет не только своей страной, но и нашей. Поэтому я надеюсь, что изыщутся средства (мои совсем уж реформировались) для отправки этого номера в Белый дом США, где консультанты президента смогли бы познакомиться не только с мнением английского учёного, но и русского, причём бесплатно.Литература
1. св. Иоанн Дамаскин . Точное изложение православной веры. Изд. "Приазовский край", 1992.
2. св. Игнатий (Брянчанинов). Слово о человеке. СПб., 1995.
3. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М., 1991.
4. Пуанкаре А. О науке. М., "Наука", 1983.
5. Ухтомский А.А. Избранные труды. М., "Наука", 1978.
6. Винер Н. Кибернетика. М., "Сов. радио", 1968.
7. Винер Н. Кибернетика и общество. М., "Иностранная литература", 1958.
8. Хромов Л.И., Ковригин А.Б., Мартынихин А.В. Принцип равновесного согласования в теории и информации. ДАН, т.344, №1, с. 30,31.
9. Хромов Л.И. Информационная теория связи на пороге XXI века. СПб., НИИ телевидения, 1996.
10. Колмогоров А.Н. Теория информации и теория алгоритмов. М., "Наука", 1987.
11. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., Гидрометеоиздат, 1990.
