Джон Мюллер
Исторический генезис идей
Ну, скажем, это может поднять вам настроение.
Значит, при демократии я могу выбирать лидеров, если хочу, и неважно, знаю ли я, кто лучше. А извиняет меня то, что один мой голос практически ни на что не влияет?
Да, именно так.
Значит, демократия требует даже меньше, чем я думал. И это все?
В основном все. Исключительно просто, разве нет?
Проще некуда. Любому дураку понятно.
Это точно. Даже вам.
Спасибо. Еще что скажете?
Исторический генезис идей
Этот вымышленный диалог, равно как и опыт американцев, показывает, что для реального функционирования демократии не нужны ни гении о семи пядях во лбу, ни святые подвижники. Нужно только, чтобы люди, желательно находящиеся в тот момент у власти, решили привести ее в действие.
Демократию — это правда — не труднее примерить, чем новый костюм. И в последнее время она распространялась не столько из-за своей космической неизбежности и вследствие необоримых экономических или социальных процессов, сколько потому, что вошла в моду: так носят в этом сезоне. И приняли ее отнюдь не те страны, где существовали самые для того благоприятные экономические, социальные, культурные или исторические предпосылки, а те, чьи лидеры признали идеалы демократии, воодушевились ими и захотели последовать столь модному образцу.
Поэтому нужно принять во внимание то, что Фрэнсис Фукуяма назвал «самодостаточной силой идей», или го, что Роберт Даль именует «историческим движением идей». Даль, правда, замечает: «Когда мы вступаем в эту область, то оказываемся, без преувеличения, в крайне трудном положении. Очень сложно удовлетворительно объяснить генезис индивидуальных убеждений, но еще сложнее понять причины исторических перемен в сфере идей». И тем не менее, считает Даль, попытаться нужно, «поскольку стремящиеся к строгости ученые-обществоведы разочаровались в „аморфных“ исторических описаниях, обобщениях, интерпретациях и в большинстве своем предпочитают не заниматься историей развития идей. В результате их теории, сколь формально „строгими“ они ни казались бы, упускают из виду важную объяснительную переменную и часто приводят к упрощенческому редукционизму»1.
