Согомонян Г.С.
Социал-демократия
Так обстоит дело с «социалистическим планированием» «смешанной экономики».
Что же можно сказать о другом направлении социал- демократической апологетики государственно-монополистического капитализма, об утверждении, что наряду с «социалистическим планированием» обеспечение социал-демократией «экономической демократии» в рамках «смешанной экономики» поставит ее на службу социализму, «общему благу». Учитывая глубокое недовольство трудящихся произволом и всевластием монополий, идеологи «демократического социализма» вынуждены заявлять о признании ими в принципе каких-то форм контроля над монополиями, в том числе привлечения рабочих коллективов к решению вопросов производства. Но эта проблема рассматривается ими вне связи с отношениями собственности как некая автономная задача, которая может быть решена в рамках классового сотрудничества с буржуазией. В этом порочность социал- демократического подхода к вопросу об «экономической демократии». Рассматривать проблемы экономической демократии и участия рабочих коллективов в решении вопросов производства без связи с отношениями собственности, вне отстаивания классовых интересов рабочего класса, руководствоваться таким подходом практически— это не содействие, а, наоборот, нанесение ущерба перспективам борьбы за передовую демократию, за социализм.
В нынешней острой социально-экономической и политической ситуации в развитых капиталистических странах даже идеологи социал-реформизма не в состоянии утверждать, что проблема «соучастия» трудящихся в управлении экономикой близка к своему завершению. Конечно, благодаря длительной классовой борьбе рабочего класса и под влиянием огромных социальных достижений реального социализма трудящиеся в странах капитала добились некоторых успехов в улучшении своих прав и позиций в социально-экономической сфере, в том числе непосредственно на предприятиях. Однако неудовлетворенность трудящихся существующим положением в рассматриваемой сфере — это настолько очевидный факт, что теперь отрицать его не могут нередко и сами реформистские идеологи и политики. Как признавал фактически в одной из своих передовых статей теоретический орган английских лейбористов, это недовольство— выражение все более широкого разочарования буржуазной демократией вообще: «Сегодня, если даже все атрибуты формальной демократии продолжают существовать, создается впечатление, что простой человек не принимает никакого реального участия в подготовке решений, которые оказывают влияние на его жизнь...» Отметив некоторые формы «участия» представителей рабочих коллективов в решении вопросов производства, журнал делает такой вывод: «Существующие отношения власти полностью остаются в силе» . Любопытно, что это написано в период пребывания самих лейбористов у власти.
