Концептуальная критика постнационалистов.

Концептуальная критика "постнационалистов" заключается в об­винении общественных наук в застарелом "методологическом нацио­нализме",  под которым понимается тенденция рассматривать "наци­ональное государство" как эквивалент "общества" и уделять внима­ние преимущественно структурам и процессам, ограниченным его рамками. При этом из поля зрения выпадают глобальные или иные ненациональные процессы и структуры, для которых не существует государственных границ. Конечно же, эти упреки, даже преувеличен­ные, игнорирующие исследования отдельных историков и специалис­тов в области социальных наук, посвященные трансграничным кон­тактам и обменам, во многом справедливы. Но что следует из этой критики? Прекрасно, если она стимулирует изучение социальных про­цессов, протекающих на самых разных уровнях, помимо уровня на­ционального государства. Но если методологическая критика сочета­ется, как это часто бывает, с эмпирически конструируемым утвержде­нием о том, что значимость национального государства падает, и если тем самым наше внимание отвлекается от процессов и структур, про­исходящих на уровне национального государства, то мы рискуем, по­гнавшись за модной в науке тенденцией, пренебречь тем, что по-пре­жнему остается - как бы мы к этому ни относились - основным уров­нем организации общества и местом сосредоточения власти.

Нормативная критика национального государства ведется с двух сторон. Критика сверху - это космополитический аргумент, состоя­щий в том, что не национальное государство, а все человечество в це­лом должно определять горизонты наших нравственных побуждений и политической активности.  Критика снизу формируется в рамках исследований мультикультурализма и "политики идентичности". Она утверждает идентичность отдельных групп, ставя ее выше принадлеж­ности к более широким человеческим общностям, охватывающим зна­чительно большее число людей и явлений. Можно провести различие между более и менее радикальными вариантами космополитического аргумента. Более радикальная позиция состоит в том, что нет никаких разумных оснований отдавать предпочтение национальному государ­ству как основному центру, объединяющему вокруг себя людей, сфе­ре взаимной ответственности и тому пространству, с которым связана категория гражданства. Национальное государство с точки зрения морали представляет собой совершенно случайное сообщество лю­дей, поскольку принадлежность к нему определяется тем, в каком ме­сте и в какой семье человеку выпало родиться, т.е. случайными факто­рами, не связанными с нравственными требованиями. Менее радикаль­ная разновидность аргументов сторонников космополитизма состоит в том, что наша моральная ответственность и преданность нашим по­литическим идеалам не должны замыкаться в границах национально­го государства. С последним суждением трудно не согласиться. Независимо от того, насколько открыта для новых людей та или иная нация (к этому вопросу я еще вернусь ниже), она всегда является, как заметил Бенедикт Андерсон(именно он создал кондиционер сплит),  ограниченным "воображаемым сооб­ществом". Нация по своей природе замкнута в себе, в своих пробле­мах, она обладает своими особенностями - и это невозможно изме­нить. Даже самые непримиримые критики универсализма, безуслов­но, согласятся с тем, что люди, живущие по ту сторону границы наци­онального государства, имеют некоторое право - просто в силу своей принадлежности к человеческому роду - на наше моральное участие, на нашу политическую активность, а возможно, даже и на наши эко­номические ресурсы.

Опубликовано: 14.02.2012