Информация о работе РФО им. Н.Н. Страхова
23 декабря 1998 г.
Семинар, посвященный литературной и общественной деятельности А.И. Солженицына
. Открывая семинар, Б.Г. Адрианов отметил, что главная заслуга А.И. Солженицына – “героическое личное противостояние разрушительным силам, проявившим себя в России в ХХ веке”. Но именно в связи с этим Солженицын тяготел к своеобразному “персонализму” в своем литературном творчестве, где, по мнению докладчика, больше “примеров для подражания”, чем подлинно художественных образов. Н.П. Ильин попытался философски проанализировать известный призыв Солженицына “жить не по лжи!”, отметив, что антикоммунистический пафос этого призыва (пафос, который докладчик в своё время полностью разделял) не способен заменить ясного определения самой сущности лжи, которая и сегодня, приняв другой облик, мешает русскому человеку “жить по истине”. А.С. Жидков предложил несколько неожиданную трактовку повести “Один день Ивана Денисовича” как “физиологического очерка” лагерной жизни, что сближает Солженицына не столько с классиками русской литературы, сколько с писателями-“шестидесятниками” XIX века (Ф.М. Решетников, А.И. Левитов и др.). Откровенно негативная оценка творчества и общественной позиции Солженицына прозвучала в выступлениях Г.А. Никишова и В.Х. Балаева; особый упор был сделан на “псевдорусский язык” его произведений, одностороннюю трактовку русской истории и на призывы к западному вмешательству во внутренние дела России (СССР). На таком фоне весьма интересно прозвучало выступление гостьи семинара Т.М. Горичевой, которая подчеркнула, что в нападках на Солженицына многие русские патриоты постоянно сходятся с космополитами и сионистами. В глазах Запада Солженицын остается ярчайшим представителем русского национализма, и уже одно это требует, чтобы мы относились к его творчеству с бo льшим вниманием и сочувствием.
27 января 1999 г.
Торжественное заседание Русского Философского Общества, посвященное 200-летию А.С. Пушкина.
Помимо докладов, опубликованных в этом номере (см. раздел “Пушкинские чтения в РФО”), следует отметить содержательное выступление Г.А. Никишова о пушкинских темах в русской музыке XIX-XX вв. и доклад известного петербургского поэта С.Г. Стратановского “Мотив необратимости времени в творчестве А.С. Пушкина”, где была сделана интересная (хотя и достаточно спорная) попытка установить “отталкивание” А.С. Пушкина от “традиционного теизма”.24 февраля
Доклад Б.Г. Адрианова “Русская идея в прошлом и настоящем”
. С некоторыми дополнениями доклад публикуется в этом номере “РС”. Редакция надеется, что основные положения и практические выводы доклада станут предметом дискуссии в последующих номерах журнала.31 марта
Доклад М.А. Желамкова “Национально-патриотическое движение сегодня”
. В докладе был дан аналитический (и в значительной степени критический) обзор политических партий и движений, которые, так или иначе, апеллируют к идеям патриотизма, государственности, а в отдельных случаях и русского национализма. Докладчик особо подчеркнул тот разрыв, который существует между идеологией ряда партий и “харизмой” их лидеров (адекватная идеология – неадекватные лидеры, или наоборот). Наиболее сильное в организационном плане “народно-патриотическое” движение сохраняет зависимость от КПРФ и потому на деле оказывается и слабым идеологически, и лишенным настоящей политической воли (поскольку коммунисты не способны предложить русскому человек его “личное место в деле нации”). В качестве партии, потенциально способной привлечь симпатии русских людей, докладчик назвал Русское Национальное Единство. А.К.Цыцулин в своём содокладе выразил мнение о ведущей роли в патриотическом движении не партий, а органов печати, среди которых лидерами являются журнал “Наш современник” и газета “Завтра”. Он подчеркнул, что авторы этих периодических изданий глубоко анализируют причины поражения России (СССР) в холодной войне и в ходе ведения своей “партизанской войны” против оккупантов и их “полицаев” не только пропагандируют и развивают русскую культуру, но и ищут стратегию национального возрождения страны. В дискуссии по докладам следует выделить выступление П.Г. Василенко, рассказавшего о деятельности Русского Общенационального Союза (РОНС), членом Совета которого он является. Позиция РОНС, выраженная в формуле “Церковь, Нация, Держава", оказалась созвучной многим участникам семинара.
28 апреля
Доклад С.М. Флегонтовой “Проблема элиты в контексте русской культуры”
. После краткой характеристики представлений об элите, типичных для западной философии и социологии (Ортега-и-Гассет, А. Тойнби, П. Сорокин), С.М. Флегонтова перешла к теме элиты в русской культуре, рассмотрев взгляды П.Я. Чаадаева и отклик на них со стороны А.С. Пушкина. Для последнего была характерна “преданность христианской концепции личности”, нашедшая выражение в его поэзии, где докладчик увидел образ человеческой души, восходящий к Платону (понимаемому, в духе отцов Церкви, как “христианин до Христа”). При всей содержательности и “информативности” доклада его основная мысль осталась не вполне ясной, что и было отмечено в ряде выступлений. В частности, Г.В. Скотникова подчеркнула, что вряд ли уместно, при рассмотрении русской духовности, брать за точку отсчета взгляды Чаадаева, этой духовности совершенно чуждого. А.К. Цыцулин предложил сосредоточить внимание на корректном определении понятия “элита”; в то же время А.С. Жидков отметил, что понятие элиты (как и другие понятия социальной философии) “не определяется, а строится” на конкретном культурно-историческом материале. Г.А. Никишов высказал убеждение в принципиально неэлитарном характере русской культуры; с другой стороны, Б.Г. Адрианов подчеркнул то основополагающее значение, которое имела, в процессе формирования русской культуры и государственности, иерархичность христианства; понятие “элиты” выражает упрощенную и биологизированную трактовку этой иерархичности.26 мая
II
Страховские чтения. С основным докладом “Значение идей Н.Н. Страхова для русского образования” выступил Н.П. Ильин. Любая концепция образования определяется, с точки зрения Страхова, идеалом образованного человека, характерным для данной эпохи и данной национальной культуры. Для России конца XIX века Страхов считал наиболее значимым идеал человека, достигшего сознательной самобытности, способного целенаправленно утверждать русские национальные идеалы. По мнению докладчика, такой подход к задачам образования сохраняет свою актуальность и сегодня, особенно в связи с формированием русской национальной элиты, которую необходимо отличать от элиты профессионально-корпоративной. О.И. Губанов в кратком, но энергичном выступлении связал проблему образования с пониманием языка как того “логоса”, в котором наиболее полно выражается духовный склад народа; именно поэтому враги русской нации столь активно “запускают” процесс деградации русского слова. Г.А. Никишов высказал мнение, что мы уже создали “лучшую в мире, полностью отвечающую нашей культуре советскую образовательную систему”, разрушение которой началось именно с внедрения “элитных школ”, оказавшихся “блефом с низким образовательным уровнем”. К этой точке зрения присоединился В.Х. Балаев, предложивший десять признаков системы образования, необходимой России (среди этих признаков он назвал “всеобщий и равный для всех” характер образования, его энциклопедичность, “доминирование русской культуры”, гуманизм и ряд других). Б.Г. Адрианов подчеркнул необходимость воспитания в человеке чувства личного достоинства (без которого не будет и чувства национального достоинства); он также отметил, что в задачу образования входит, наряду с прочим, и выделение, из общей массы, наиболее талантливых и одаренных людей. Гость семинара, директор воскресной школы Н. Ф. Матвеев отметил тот печальный разрыв, который существует между педагогической практикой и кабинетным “теоретизированием”, и призвал участников семинара обратить большее внимание на роль Православия в процессе воспитания и образования русского человека.Несмотря на определённую разноголосицу мнений, проведённая дискуссия способствовала выявлению ряда “болевых точек” в триединой проблеме воспитания-образования-просвещения, от решения которой прямо зависит будущее России.
