Содержание выпуска №7

Доклад Н.П.Ильина «О необходимости и возможности Русской национальной революции». Значительную часть доклада занял анализ того предубеждения против революции вообще, которое выразили еще в XIX веке авторитетные представители русской мысли (К.С. и И.С. Аксаковы, Ф.И. Тютчев, К.Н. Леонтьев и другие). Это предубеждение, по мнению докладчика, в немалой степени способствовало тому, что в России начала ХХ века космополитическая революция слева опередила назревавшую и с исторической точки зрению уже тогда необходимую национальную революцию справа. В заключение докладчик сформулировал и кратко прокомментировал «Десять тезисов о Русской национальной революции», которая является, по его убеждению, подлинной русской идеей сегодня. Эта часть доклада публикуется в настоящем номере «РС».

Дискуссия на тему : «Время решать. Задачи и пути национального возрождения». Открывая дискуссию, Б.Г. Адрианов предупредил об опасности, связанной с пониманием «возрождения» как реставрации того или иного пройденного этапа в становлении народного духа. Далее он изложил свое понимание современного периода русской истории как периода перехода от идеи имперской государственности к принципиально новой идее созидательного национализма (основные положения этого выступления помещены в качестве дополнения к статье Б.Г.Адрианова, опубликованной в настоящем номере «РС»). М.А.Желамков уделил основное внимание концепции национальной революции, подчеркнув, в частности, что русскую нацию существенно ослабляет то доминирующее положение, которое до сих пор занимает в патриотическом движении «консервативно-охранительное направление», по своей сути не способное к национально-революционной активности; это обстоятельство открывает простор для активных действий антирусских «социально-этнический движений», среди которых ведущую роль по-прежнему играет еврейский мессианизм. В выступлении Г.А.Никишова прозвучало резкое осуждение безвольного отношения большинства русских людей к происходящим в России процессам «американизации жизни, расцвета торгашества и разрушения нашей духовной жизни». Распространенный взгляд, согласно которому «необходимым и достаточным» условием возрождения России является верность Православию, высказал ряд гостей Общества, особенно энергично (и в явной полемике с идеями национализма и национальной революции) – член Петровской Академии В.М.Матюшин. Среди других гостей семинара В.Е.Кулинкович предложил интерпретировать русскую историю в терминах смены «геофизических» и «гелиофизических» эпох (?); прозвучало также не лишенное методологического смысла, но несколько абстрактное мнение о необходимости различать «социологический и метафизический подходы» к проблеме национального возрождения и т.д. Подводя итоги дискуссии, Н.П.Ильин отметил, что на сегодняшний день решения требует, собственно говоря, один вопрос: принимаем ли мы русский национализм или уходим от этого исторического выбора в ностальгию по советскому «интернационализму», в ветхозаветную трактовку Православия (ожидая от Бога награды за наше правоверие в виде политических, экономических и прочих успехов) или просто в оккультно-материалистические домыслы о неких «космических процессах», якобы определяющих ход истории. В отличие от всего этого только национализм обращен прямо к русскому человеку, к его личной ответственности и личному почину в деле подлинного возрождения России.

В докладе Б.Г.Адрианова «Русская цивилизация и ее союзники» была предложена триединая концепция цивилизации, которая различает общность культурных форм, общность месторазвития и общность расовых архетипов. Соответственно каждому типу общности для русской цивилизации характерна своя особая связь со славянством, с народами Евразии и с собственно европейскими (романо-германскими) народами. Последний тип общности свидетельствует, по мнению докладчика, о несостоятельности огульного «антизападничества», характерного для многих представителей современной патриотической идеологии. Доклад публикуется в настоящем номере «РС».

Доклады членов РФО, объединенные темой «Владимир Соловьев и пространство русской духовности», затронули различные аспекты творчества этого мыслителя, чье место в русской философии, быть может, наиболее правдиво отразила его собственная поэтическая строка: «В чужой земле бродил я...». В докладе Б.Г.Адрианова было убедительно показано, что религиозно-философское учение Вл.Соловьева является типичным примером искусственных систем, уже отживавших к тому времени свой век на Западе и глубоко инородных русской духовной традиции своим антиперсонализмом, отсутствием народности, отрывом от святоотеческого богословия и другими чертами. С.М.Флегонтова проанализировала связь идей Вл.Соловьева с некоторыми побочными тенденциями в творчестве ранних славянофилов, в частности, с той апологией «самоотречения», которая, через гипертрофию этого понятия в работах Соловьева и через его некритическое восприятие современными авторами, работает сегодня, по мнению докладчика, «на колониальное будущее русского народа». М.А.Желамков подробно остановился на «Русской идее» Вл.Соловьева и показал, что эта «идея» по сути дела не имеет своего исторического субъекта; во всяком случае этим субъектом не является русский народ, поскольку Соловьев отрицает с равной энергией и его самосознание, и его самобытность, то есть именно основные характеристики субъекта как такового. Н.И.Калягин начал разговор о поэзии Вл.Соловьева с известного замечания В.В.Розанова о том, что в творческом наследии Соловьева «только стихи хороши». По мнению докладчика, даже такая оценка имеет лишь узко субъективное значение (для кого-то ведь «хороши», скажем, и стихи Надсона). В русской поэзии Вл.Соловьев занимает весьма скромное место как один из предшественников символизма, оказавший определенное (и вряд ли благотворное) влияние на некоторые мотивы в поэзии Александра Блока. В докладе Н.П.Ильина было рассмотрено основное понятие метафизики Вл.Соловьева о «сущем всеедином» как пример ложной «триады», сконструированной из абстрактных элементов («все», «единое», «сущее»), изолированное познание которых ошибочно приписывалось науке (в смысле естествознания), философии и религии. Докладчик подчеркнул далее, что роковую роль для учения и личности Вл.Соловьева сыграло глубоко «демоническое» искажение его личного самосознания (отождествление себя с «инкарнацией» мессии); искажение, которое Соловьев пытался завуалировать отрицанием философского значения категории самосознания. Общий вывод семинара заключался, прежде всего, в том, что от полного преодоления Соловьева прямо зависит будущее русской философской и богословской мысли. Часть вышеназванных докладов будет опубликована в следующем номере «РС».

Доклад О.И.Губанова «Современное состояние постсоветской философии в России» явился обзором ряда работ, авторы которых, в той или иной степени, оказывают влияние на идеологию патриотического движения. Прозвучали имена «православного фундаменталиста» Михаила Назарова («Тайна России»), тяготеющего к «постмодернизму» Юрия Бородая («Эротика, смерть, табу»), популяризатора геополитики (и всего, чем можно «мовешку удивить») Александра Дугина, создателя своеобразной концепции «креативности» Генриха Батищева (скорее как учителя докладчика, чем философа, влиятельного в патриотической среде) и других. При всей информативности доклада, ему явно не хватало концептуальной ясности и цельности, что и было отмечено в выступлениях ряда членов РФО. Впрочем, эти недостатки можно считать присущими и самому предмету доклада, поскольку в работах современных философов (и философствующих публицистов) трудно увидеть связь с традициями русской национальной философии, а в ряде случаев – хотя бы способность отличать философию от рационализированной мифологии (А.Г.Дугин), политизированной «догматики» (М.В.Назаров) и т.д.

Третьи Страховские чтения, проводимые ежегодно, были на этот раз посвящены теме «философия и экология». В докладе Н.П.Ильина были рассмотрены те положения работ Н.Н.Страхова (и прежде всего, книги «Мир как целое»), которые непосредственно связаны с вопросом о месте человека в природе. Докладчик особо выделил мысль Страхова о том, что человек, будучи пределом в развитии природы, неизбежно отделяет себя от природы и потому не может руководствоваться целями приспособления (адаптации) к ней. По мнению докладчика, экология как таковая не способна стать основой русского национального мировоззрения; в этом последнем философия природы (натурфилософия) всегда будет занимать подчиненное место по отношению к философскому учению о человеке и о свойственных только человеку культурно-исторических формах существования. Б.Г.Адрианов предложил несколько иное прочтение идей Страхова и подчеркнул роль человека как хозяина природы (о чем ясно говорит и Св.Писание) и связанную с этой ролью ответственность человека за состояние природного мира. Глубинное познание природы происходит, по мнению докладчика, через познание «души мира», содержанием которой являются законы природы в их органическом единстве. А.С.Жидков поддержал мысль о необходимости этического отношения к природе, сопоставив ее с характерной для германского идеализма идеей природы как объекта эстетического отношения (Кант в «Критике способности суждения»). С другой стороны, Г.А.Никишов отметил важное значение эстетического восприятия родной природы в патриотическом воспитании, а также коснулся некоторых конкретных (но не бесспорных) примеров «экологических катастроф». М.А.Желамков подверг резкой критике принятую сегодня школьную программу по экологии, в которой проводится ложный тезис: «человек – это часть природы». Как подчеркнул докладчик, субъект не является «частью» объекта и всегда стоит к последнему в творчески-активном отношении. В том же докладе прозвучал призыв к полному преодолению материализма и дарвинизма с опорой на критику последнего в трудах Н.Я.Данилевского и Н.Н.Страхова. То, что дарвинизм отнюдь не утратил сегодня своего влияния, подтвердили выступления представителей экологических организаций, принявших участие в семинаре; так, В.А.Холев энергично отстаивал представление о человеке как о «животном, утратившем свою экологическую нишу в природе». Тенденция интерпретировать отношение человека к природе в терминах адаптации к ней, возвращения в «естественное состояние» и так далее, была весьма заметна и в выступлениях посетивших семинар представителей «Союза венедов».

Оценивая итоги семинара в целом, можно говорить о том, что практическая и тем более идеологическая состоятельность экологического движения во многом зависит от его способности критически оценить устаревшие натуралистические установки и найти настоящую философскую базу для понимания взаимосвязи человека и природы.

Доклад приглашенного на семинар РФО историка С.Ю.Баранова «Новая хронография» – историческая концепция или блеф?» был посвящен заполнившим в последние годы книжный рынок работам А.Т. Фоменко и ряда других авторов. Докладчик достаточно убедительно показал, что «новая хронография» является ярким примером того, к чему приводит дилетантизм и непонимание специфики исторического познания. Вместе с тем он отметил, что успех Фоменко связан с определенным кризисом истории как науки, с необходимостью глубже понять ее принципы и методологию. В этой ситуации «новая хронография» сыграла роль суррогата, который, к тому же, предлагается в упаковке «патриотизма» и «антизападничества», хотя его изготовители явно страдают полной слепотою к великой и трагической истории русского народа. В этом и состоит главный блеф «новой хронографии». В ходе дискуссии А.К.Цыцулин выразил сожаление, что в докладе отсутствовал анализ того способа математической обработки исторического материала, который использовался А.Т.Фоменко и сообщил его «открытиям» имидж «научности» в глазах широкой публики. С другой стороны, Б.Г.Адрианов охарактеризовал «феномен Фоменко» как результат доведения до абсурда чисто позитивистского подхода к истории, подчеркнув, что на фоне философско-исторических концепций, связанных с именами Н.Я.Данилевского, А.Тойнби, Б.Кроче и ряда других, «теория» Фоменко и просто не требует серьезного обсуждения. По общему мнению членов РФО, весьма тревожным является то обстоятельство, что эта «теория» внедряется в школьную программу. Неотложная задача сегодня – это повышение общего уровня преподавания истории, усиление (особенно в курсах русской истории) концептуального философского подхода.

Семинар на тему «Национализм и современность» стал продолжением семинаров, состоявшихся в сентябре-ноябре 1999 года и связанных с духовной и политической актуальностью русского национализма. В докладе Б.Г.Адрианова основной акцент был сделан на внутреннем характере современного русского национализма, который выражается не столько в создании широких движений и партий, сколько в осознании русским человеком своего национального достоинства, своей народности в философском смысле этого слова. Русское единство создается сегодня изнутри, на пути самопознания и самовоспитания, что, конечно, подразумевает и общение с другими русскими людьми, но в то же время требует глубокого личного усилия. Национализм такого типа вырабатывается труднее и медленнее, чем национализм изначально политизированный, возникший в форме массового увлечения – но именно он может и должен стать основным элементом, солью русского национально-патриотического движения. В выступлении А.С.Жидкова был поставлен достаточно острый (хотя и весьма неприятный с точки зрения любой «нормативной идеологии») вопрос о неоднозначности конкретных ситуаций, в которых человеку надо принимать «патриотическое» или «непатриотическое» решение; общие рецепты здесь часто бывают бесполезными. М.А.Желамков остановился на господстве детерминизма (исторического, биологического и т.д.) в идеологии ряда организаций, выступающих под флагом национализма, но по сути дела только ожидающих его победы в силу той или иной «необходимости». В семинаре участвовали руководитель петербургского отделения «Русского Собора» В.А.Скворцов, который еще раз напомнил о том значении, которое имеют для духовно-творческого понимания национализма идеи выдающегося русского философа И.А.Ильина, и сопредседатель Русского Общенационального Союза П.Г.Василенко, рассказавший об успешном участии РОНС в муниципальных выборах под лозунгом «депутат-нестяжатель». Все участники семинара были единодушны в том, что русский национализм должен проявить себя не только как политическая, но и как духовно-нравственная воспитательная сила.