Согомонян Г.С.
Противоречивый характер национализации в условиях капитализма
В некоторых странах происходит рост государственного сектора. Огосударствление в различных формах приняло значительные размеры в Австрии, Франции, Англии и других странах, но это не свидетельствует о коренном изменении классовой природы буржуазного государства. В свое время Ф. Энгельс справедливо указывал, что ни «переход в руки акционерных обществ, ни превращение в государственную собственность не уничтожают капиталистического характера производительных сил». Государство использует эту собственность в интересах монополистического капитала.
Конечно, это не означает, что монополии всегда приветствуют национализацию существующих уже предприятий или огосударствление в иной форме. В некоторых отношениях национализация может представляться буржуазии опасным делом. В известной мере она — частичное признание общественного характера производительных сил и в этом смысле как бы демонстрирует отрицание капиталистического способа производства, ненужность класса буржуазии. Определенные круги буржуазии опасаются ее потому, что она, хотя и дает буржуазному государству новые возможности для воздействия на процесс капиталистического воспроизводства, в то же время ограничивает свободу маневра в политической сфере: трудно играть роль «надклассовости» и «нейтральности». Когда в 1963 г. во Франции развернулась крупная забастовка в национализированной отрасли (горняков), шпрингеровская газета «Ди Вельт» с явной озабоченностью писала: «Политика национализации показывает теперь свои слабости. Социальные конфликты вертятся в одном кругу, так как государство вынуждено одновременно играть две роли: работодателя и посредника».
Противоречивый характер национализации в условиях капитализма, ее социальные последствия неоднократно анализировались в программных документах коммунистических партий. В них выдвинуты положения о борьбе за демократическую национализацию, т. е. таком новом типе национализации, при которой она была бы подчинена задачам ограничения власти монополий, коренных социально-экономических преобразований под контролем и в интересах трудящихся масс. Определенный классовый характер прежних мер по национализации, проведенных и при социал-демократических правительствах, например, в Англии, признается в некоторой степени и в упомянутой лейбористской программе. Послевоенная национализация в Англии, которая раньше характеризовалась как непосредственно социалистическая мера, теперь оценивается как «основа для успешного и прибыльного частного предпринимательства» К В программе СПФ 1972 г. в свою очередь признается, что, несмотря на некоторые достижения в социальной области в национализированных отраслях промышленности Франции благодаря подъему рабочего движения, все же «национализированные предприятия повсюду используются капитализмом в своих интересах...». Такие положения не являются еще общепризнанными для всех или большинства социал-демократических партий, но они примечательны как показатель подрыва социал-реформистских догм. Не менее важно, конечно, чтобы из подобных уроков были сделаны соответствующие политические выводы, отвечающие интересам рабочего класса.
