Согомонян Г.С.
Социал-демократия
К. Чернец считает тем не менее «существенным элементом» общественной «модели социализма», как ее представляют социал-демократы, все то же «планирование» и регулирование «в решающих сферах инвестирования», подчеркивая при этом отрицательное отношение социал-реформизма к подлинному социалистическому планированию в интересах масс; он ополчается против «централизованной приказной экономики» (имеются в виду социалистические страны. — Г. С.) Но он, как и другие идеологи социал-реформизма, должен бы объяснить, каким образом «рыночная экономика» или «смешанная экономика» (т. е. капитализм) могут одновременно продолжать функционировать без каких-либо существенных перемен и в то же время стать объектом социалистического планирования, конечно, не «приказного».
В связи с этим приведем одно вынужденное признание, сделанное в том же журнале несколько лет назад, когда социалисты потерпели серьезные поражения на выборах. Объясняя причины поражения, идеологи социал-реформизма порой делали довольно верные замечания, в частности такое: «Если капиталистическим предпринимателям — собственникам и новым, сделавшимся капиталистами, профессиональным менеджерам государством будет предписано, сколько и как им инвестировать, какое место они должны занять в рамках общеэкономического плана, как должна выглядеть их производственная программа; если, далее, с помощью налогового законодательства поставят под контроль прибыли, образование имущества и право наследования и если, кроме того, доля рабочих и служащих в национальном продукте будет регулироваться социально-политическими предписаниями, — если все это сделать, то от собственности останется и в самом деле не больше, чем титул и весьма ограниченное притязание на прибыль. Такая выхолощенная капиталистическая собственность, такое пустое понятие собственности действительно имело бы небольшое значение. Но где, однако, такое выхолащивание права собственности имело место?»
Этот вопрос, поставленный, кстати, главным редактором журнала «Ди Цукунфт» К. Чернецом, хочется сейчас задать автору и его коллегам из других партий социнтер- на, пропагандирующим идеи «социалистического планирования» в условиях «смешанной экономики». В самом деле, где же такое «планирование» имеет место? Можно ли договориться с социальным партнером, монополистическим капиталом о таком «выхолащивании права собственности», чтобы сделать шаги к социализму?
