Согомонян Г.С.
Государство «демократического социализма» — миф
Не лучше обстоит дело и с лозунгом «производственной демократии», который шведские социал-демократы выдвигали еще в 1920 г. и требуют его осуществления в своей последней программе. Лишь в 1946 г. между объединением работодателей и ЦОПШ был заключен договор о «производственных комитетах», создаваемых на предприятиях, где работает не менее 50 человек. По договору эти комитеты должны состоять из представителей рабочих, служащих и администрации (от нее же — председатель). На деле комитеты лишены каких-либо прав принимать обязательные для дирекции решения по важным производственным вопросам. Администрация сама определяет, о чем информировать членов комитета и когда такую производственную информацию представлять— до принятия администрацией решения или (что происходит чаще) после принятия его. Следовательно, даже на уровне предприятий трудящиеся не имеют никаких существенных прав, ограничивающих произвол предпринимателей. Прием на работу и увольнение с нее, распределение рабочей силы, закрытие предприятия, изменение характера производства и другие важные вопросы находятся полностью в ведении предпринимателей. Ни о каких значительных достижениях в борьбе за экономическую демократию не может быть и речи. До настоящего времени, несмотря на протесты рабочих, сохранился в силе параграф 32 устава работодателей, по которому они присвоили себе (еще в начале нынешнего столетия!) право единоличного распоряжения вопросами найма и увольнения рабочих, распределения работ и т. д. Власть предпринимателей на своих предприятиях, как признал недавно лидер шведских молодых социал-демократов, «не подвергается никакому демократическому контролю» . Надо ли удивляться, что в этих условиях шведским трудящимся становится все труднее понять, что Швеция — это «народный дом».
Таким образом, длительное пребывание социал-демократов у власти в Швеции не приблизило ее к «преобразованию общества в социалистическом направлении». Идеологи и политики шведской социал-демократии перед лицом реальных фактов вынуждены сами, хотя и неохотно, признавать бессилие социал-реформизма решить крупные социальные проблемы, на деле проложить путь к социализму. Примечательна в этом отношении беседа председателя комиссии по выработке программы достижения «равенства» в Швеции А. Мюрдаль с редакцией теоретического органа СДПГ журнала «Динойе гезель- шафт». Отметив некоторые достижения в социальной области (приписываемые, как обычно, только социал-демократам), она заявила: «Кажется почти невозможным таким путем серьезно уменьшить разницу между теми, которые располагают многим, и теми, кто владеет малым ... Это, несомненно, труднейшая проблема, стоящая перед нами». А. Мюрдаль выразила недоумение, что богатые так упорствуют в сохранении своих богатств га привилегий, обвинив их в отсутствии «государственного мышления». На вопрос корреспондента, нет ли других причин создавшегося положения, А. Мюрдаль пыталась все же доказать, что отношения собственности не имеют решающего значения для достижения равенства в. обществе, но дала понять, как нелегко быть последовательным социалистом при руководстве таким обществом. «Довольно трудно быть идеальным социалистом, когда находишься у власти; трудно также начинать принципиальную идеологическую дискуссию с совершенно новыми перспективами, если необходимо управлять, ежедневно принимать решения и нести ответственность» .
