Джон Мюллер
Выборы: полезны, но не обязательны
Если к этому арсеналу добавляются еще и выборы, то в некоторых случаях они могут заметно повлиять на политику и в известной мере усилить общественное давление на власть, поскольку представляют собой понятный, прозрачный и прямой метод смены должностных лиц. Выборы — во всяком случае, честные и свободные — способны сделать весь процесс и более справедливым (по крайней мере, отчасти): ведь в выборах участвует лишь тот, кто настолько озабочен происходящим, что раз в несколько лет находит время зайти на участок и нажать несколько кнопок или поставить несколько крестиков (правда, влияние одного голоса на политику ничтожно, а сам акт голосования едва ли следует считать рациональной тратой времени). Кроме того, голосующие заставляют задуматься тех, кто не голосует, но мог бы, если бы имел достаточный (негативный или позитивный) стимул. Как правильно заметил Джеральд Помпер, «задача выборов — заставить власти больше прислушиваться к неорганизованным массам
и, соответственно, меньше — к малочисленным группам элиты». Вместе с тем, полагает он, достигаемый эффект относителен, и «подобно любому политическому инструменту, выборы всегда будут защищать интересы одних больше, чем интересы других»7.
Наконец, повседневная деятельность демократических правительств в значительной мере является результатом давления и просьб, то есть, как принято говорить, лоббирования, а также их самостоятельных решений и политических инициатив. Как отмечает в своей классической работе Стивен Бейли, выраженное на выборах мнение большинства «может быть и часто бывает почти безнадежно искажено борьбой политических, административных и частных интересов, так что провести его в жизнь — если оно вообще реализуемо — способны лишь самые трудоемкие, сложные и нередко тайные коалиционные стратегии»8.
Отсюда следует, что полученные на выборах политические пожелания почти всегда неоднозначны, а подчас и совершенно непонятны: абстрактные «голоса», указывает один аналитик, «сообщают очень мало информации о реальных заботах и приоритетах голосующих». Например, после выборов в США 1994 года победившие республиканцы заявили, что получили мандат на выпо.шение обещаний, перечисленных в их программном предвыборном документе, называвшемся «Contract with America» («Контракт с Америкой»). Однако национальный опрос, проведенный через месяц после выборов, показал, что 72% опрошенных ничего не слышали о разрекламированном «Контракте...» и не читали его. И еще за четыре месяца непрерывного обсуждения судьбы и перспектив «Контракта...» эта цифра нисколько не изменилась9.
